Το Α1 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου απέρριψε όλους τους λόγους αναίρεσης του παππού και της γιαγιάς από την πατρική γραμμή για ακύρωση της εφετειακής απόφασης, που ζητούσε να πληρώσουν κι αυτοί διατροφή για την εγγονή, αφού δεν δίνει όλα τα χρήματα που είχε συμφωνήσει με την πρώην σύζυγό του ο γιος τους.

Το θέμα της διατροφής έχει φέρει πάρα πολλές φορές στα όριά τους κυρίως γυναίκες, χωρισμένες, αφού μέχρι να βγει η τελεσίδικη απόφαση από τα δικαστήρια, τα παιδιά τους μπορεί να βρίσκονται από μικρά στο Πανεπιστήμιο κι όλο αυτό το διάστημα τρέχουν και δεν φτάνουν για να καλύψουν υποχρεώσεις. 

Η υπόθεση αφορά ένα ανήλικο κορίτσι, που οι γονείς του έχουν χωρίσει και οι παππούδες ζήτησαν ν΄αναιρεθεί η απόφαση να πληρώνουν κι αυτή κάτι για την εγγονή τους, αφού δεν πληρώνει όλο το ποσό της διατροφής ο γιος τους.

Ο Άρειος Πάγος τώρα, σύμφωνα με το protothema.gr έδωσε το πράσινο φως ώστε εάν κάποιος γονιός είναι χωρισμένος αλλά δεν δίνει διατροφή τότε εφόσον έχουν τις δυνατότητες να την καλύπτουν οι παππούδες. Ειδικότερα, σημειώνεται ότι εάν ο διαζευγμένος πατέρας δεν καταβάλλει το ποσό της διατροφής που έχει οριστεί από τα δικαστήρια για το ανήλικο παιδί του, τότε η υποχρέωση αυτή μετακυλίεται στους παππούδες και τις γιαγιάδες έτσι ώστε να δίνουν εκείνοι το ποσό της διατροφής.

Το παράδοξο που αντιμετώπισαν οι αρεοπαγίτες είναι ότι αν και ο παππούς και η γιαγιά από την πατρική γραμμή είχαν οικονομική άνεση και διέθεταν ιδιαίτερα σημαντική ακίνητη περιουσία, παρ’ όλα αυτά αρνούνταν να πληρώνουν για την εγγονούλα τους διατροφή 280 ευρώ τον μήνα. Μάλιστα, έφτασαν ως τον Άρειο Πάγο για να ακυρώσουν εφετειακή απόφαση που τους υποχρέωνε να δίνουν το πενιχρό αυτό ποσό σε σχέση με την οικονομική τους επιφάνεια.

Το κουβάρι της υπόθεσης ξετυλίχθηκε ως εξής. Τον Οκτώβριο του 2005 το ζευγάρι παντρεύτηκε και έξι χρόνια μετά, τον Δεκέμβριο του 2011, απέκτησε ένα κοριτσάκι. Μετά από τέσσερα χρόνια ο γάμος τους λύθηκε με δικαστική απόφαση, σύμφωνα με την οποία η επιμέλεια της ανήλικης ανατέθηκε στη μητέρα και παράλληλα καθόρισε ότι ο πατέρας οφείλει να καταβάλλει κατά την τριετία 2015-2017 μηνιαία διατροφή 500 ευρώ.

Ο πατέρας κατέβαλε αυτό το χρηματικό ποσό μόνο στην αρχή δηλαδή μέχρι τον Φεβρουάριο του 2016, και στη συνέχεια από μόνος του μείωσε το ποσό στα 200 ευρώ.

Η πρώην σύζυγος προσέφυγε στα δικαστήρια και εκδόθηκε σε βάρος του πατέρα της ανήλικης επιταγή προς πληρωμή ύψους 4.774 ευρώ. Όμως, επειδή ο πρώην σύζυγος δεν είχε εμφανή περιουσιακά στοιχεία στην Ελλάδα δεν κατάφερε η μητέρα να καταστήσει εκτελεστή την απόφαση.

Η μητέρα έως τη γέννηση της κόρης της εργαζόταν σε τουριστική επιχείρηση με μηνιαίο μισθό 630 ευρώ (συμπεριλαμβανομένων του 13ου και 14ου μισθού). Ο πατέρας της ανήλικης εργαζόταν κατά τη διάρκεια του γάμου τους στην οικογενειακή επιχείρηση-βιοτεχνία που είναι στο όνομα της μητέρας του, ενώ το 2016 μετοίκησε στη Βουλγαρία, όπου με τον αδελφό του δημιούργησαν συναφή επιχείρηση με αυτή που έχουν στην Ελλάδα.

Σύμφωνα με τη δικαστική απόφαση, ο πατέρας της μικρή διάγει πολυτελή βίο στη Βουλγαρία, συμμετέχοντας και σε ράλι αυτοκινήτων, που είναι ένα δαπανηρό χόμπι με υψηλό και πολυδάπανο κόστος συντήρησης, αλλά «τα εισοδήματά του φροντίζει να τα αποκρύπτει ή να μην τα εμφανίζει στο όνομά του».

Μετά τη λύση του γάμου η διαζευγμένη γυναίκα μαζί με την κόρη της φιλοξενείται στο σπίτι του συνταξιούχου πατέρα και της μητέρας της, η οποία είναι καθαρίστρια και έχουν αναλάβει όλα τα έξοδα συντήρησης (φαγητό, ρουχισμό κ.λπ.) της κόρης και της εγγονής τους.

Από την πλευρά του πατέρα, ο παππούς της ανήλικης από την πατρική γραμμή είναι συνταξιούχος με μηνιαία σύνταξη 800 ευρώ και έσοδα 1.056 ευρώ μηνιαίως από μισθώματα. Η γιαγιά είναι η ιδιοκτήτρια της οικογενειακής βιοτεχνίας. Στην κοινή με τον σύζυγό της φορολογική δήλωση το 2015 δήλωσε ακαθάριστα έσοδα 206.007 ευρώ.

Επιπλέον, οι παππούδες της μικρής από την πλευρά του πατέρα της διαθέτουν και μεγάλη ακίνητη περιουσία. Ο παππούς έχει 6 διαμερίσματα (κάτω των 100 τ.μ.), το 50% ενός ακινήτου 806 τ.μ., μικρό ποσοστό επί ενός σπιτιού, το 33% επί οικοπέδου 384 τ.μ. και ένα αυτοκίνητο 3.500 κ.ε. Από την πλευρά της, η γιαγιά έχει το υπόλοιπο 50% του ακινήτου των 806 τ.μ., δύο διαμερίσματα των 135 και 70 τ.μ., το 50% ενός διαμερίσματος 77 τ.μ. και ένα αυτοκίνητο.

Το Εφετείο Θεσσαλονίκης σημειώνει ότι σύμφωνα με τον Αστικό Κώδικα στις περιπτώσεις των διαζυγίων «αν οι οικονομικές δυνάμεις έστω και του ενός γονέα δεν επαρκούν για τη διατροφή του παιδιού, ανακύπτει η υποχρέωση των επόμενων ανιόντων, δηλαδή των παππούδων και των γιαγιάδων, οι οποίοι ενέχονται σε ίσα μέρη για διατροφή του εγγονού τους, στην έκταση που αυτή δεν μπορεί να καλυφθεί από τις δυνάμεις έστω και του ενός από τους γονείς του».

Επομένως, επικυρώθηκε από τον Άρειο Πάγο ότι από τα 560 ευρώ όπου έχει καθοριστεί το ύψος της διατροφής χρειάζεται να αφαιρεθούν τα 200 ευρώ που έδινε ο πατέρας της ανήλικης και η μητέρα της πρέπει να συμβάλλει σύμφωνα με τα εισοδήματά της κατά 80 ευρώ μηνιαίως και ο παππούς και η γιαγιά από την πατρική γραμμή κατά 280 ευρώ μηνιαίως (200+80+280 ευρώ).

Στην απόφαση του Αρείου Πάγου υπογραμμίζεται ότι οι γονείς του πρώην συζύγου «έχουν οικονομική άνεση, διαθέτοντας ιδιαίτερα σημαντική ακίνητη περιουσία και τα εισοδήματά τους συνολικά υπερβαίνουν τις 2.000 ευρώ μηνιαίως, ενώ οι έτεροι παππούς και γιαγιά από τη μητρική γραμμή δεν μπορούν με τα πραγματικά τους εισοδήματα να συνεισφέρουν στη διατροφή της εγγονής τους».

libre.gr